stroktor 2.0|www.stroktor.blogspot.com|un blog sin esquemas

El proyecto Venus.

El proyecto que propone un cambio radical de nuestra cultura.

SOPA,PIPA, OPEN, DORING.

Los proyectos de ley que pretenden censurar internet.

Moral Animal

¿La moral es exclusiva del hombre?.

Nikola Tesla: Un genio olvidado

Un genio brillante al que la historia decidió olvidar.

La historia de las cosas

Un corto documental que retrata el origen del consumismo en nuestra sociedad.

Home: El documental

Disfruta de este increíble documental totalmente gratis y on-line.

sábado, 28 de enero de 2012

SOPA, PIPA, OPEN, DORING = CENSURA



En fechas recientes hemos escuchado acerca de las propuestas de ley que se han gestado en varios puntos del mundo, las mas sonadas SOPA, PIPA y ahora OPEN, o en México, la ley Doring. ¿Pero que esconden dichas iniciativas y porque son tan peligrosas para los ciudadanos del mundo?

La respuesta es muy sencilla: Aunque las iniciativas pretenden proteger los derechos de autor en la red, las medidas que proponen para hacerlo resultan ofensivas contra los derechos de las personas que utilizan Internet, pues se pretende bloquear el acceso a páginas web, censurar los resultados en buscadores, espiar libremente las acciones de los usuarios en la red, hurgar en los paquetes enviados inclusive en correos electrónicos, aislar a los usuarios que estén infringiendo algún derecho de autor y finalmente llevar a la cárcel a los usuarios y webmasters infractores.

Al ver el panorama completo la conclusión es más que obvia; Esto no es solo por los derechos de autor, esto es para evitar que la libertad que rige Internet siga creciendo, es para controlar la información a la que tienen acceso los usuarios, para monitorear las actividades de cualquiera en la red, para tomar control del sistema de comunicación más grande que posee la humanidad y así someternos una vez más a los intereses de unas cuantas corporaciones, gobiernos opresores y eleuterofóbicos. (Eleuterofobia: miedo a la libertad.)

Lo que pretenden no es “proteger los derechos de autor”, eso solo es una cortina de humo, lo que realmente desean es arrebatarle al pueblo el medio por el cual han podido gestarse revoluciones, el medio por el cual la gente ha sido capaz de organizarse y protestar en contra de la opresión, el medio que ha permitido la creación de la enciclopedia más grande del mundo “Wikipedia”, el medio que nos ha dado el libre acceso a la información y al conocimiento. En fin, su agenda dicta que la humanidad tiene que conformarse con sistemas opresivos como en China donde la información solo le pertenece al gobierno y cualquiera que pretenda difundirla, compartirla o buscarla es un delincuente.

Para los gobiernos paranoicos como el de Estados Unidos resulta peligroso permitir que las personas puedan comunicarse mediante un sistema independiente y libre de censura, mucho más peligroso les resulta que las personas puedan obtener información libremente tal como demostró Wikileaks, el cual desató una persecución desesperada y que culminó con la castración mediática de su creador al acusarle de abuso sexual, haciendo uso del único medio que en realidad controlan: LA TELEVISION. (Claro, dile a la gente que es un violador y pronto dejaran de seguirlo.)

Los gobiernos no están cómodos con la capacidad del pueblo de difundir información que no controlan, por ello han adoptado a la Televisión como su hijo prodigo, pues ha sido la herramienta que ha mantenido a las masas entretenidas y alimentadas por contenidos estupidos que evitan un brote de rebeldía o inconformidad, es por ello que la guerra legal que han emprendido podría traducirse en “La guerra de la televisión VS Internet”



Podemos también analizar el discurso que han manejado los interesados en que se aprueben dichas iniciativas, las cuales son principalmente las industrias del cine y la música.

Estas industrias sostienen que a raíz de la expansión que ha tenido Internet y de los contenidos que los usuarios han subido a servidores como Megaupload, comunidades como Youtube o redes sociales como Facebook, han sufrido perdidas multimillonarias. Sin embargo es necesario analizar dichas aseveraciones y ponerlas en un contexto más realista y con menos amor al dinero.

Se reclama el hecho de que las personas están viendo películas gratis por Internet pero la verdad es que las personas no han dejado de ir al cine, año con año Hollywood reporta ganancias multimillonarias y al mismo tiempo surgen películas que rompen records de taquilla monstruosos. Solo en 2009 Avatar que contó con un presupuesto de $237,000, 000 de dólares recaudo la mínima cantidad de $2,782, 275, 172 dólares dejando una ganancia total de: Dos mil quinientos cuarenta y cinco millones doscientos setenta y cinco mil ciento setenta y dos dólares. Cifra que supera el producto interno bruto de Sierra Leona por ejemplo, que fue de 1.91 mil millones de dólares en 2010.

¿Entonces donde esta la perdida?

En el ámbito musical no es posible concebir una industria “casi en bancarrota”, cuando “artistas” (¡Si, entre comillas!) como Justin Bieber reportan ganancias de $600 mil dólares por presentación. Así que de presentarse unas 10 veces al mes estaría ganando $6 millones de dólares, si mantuviera ese ritmo al año podría ganar $72 millones de dólares, eso solo en conciertos, falta agregar los $48.5 millones de dólares que vendió su álbum el año pasado y otros $97 millones de dólares por su película, esto sin contar las ganancias por la venta de sus productos como su línea de ropa y accesorios femeninos.

(Saben que es lo más curioso de Justin Bieber… que su fama se la debe a Internet, ya que ahí fue donde se dio a conocer, subiendo videos a Youtube como cualquier otro usuario de Internet, hasta que alguien lo contactó para ofrecerle una “carrera musical”.)

Si teniendo ganancias de esta magnitud, las industrias reportan “supuestas perdidas”, ¿Entonces que es lo que sucede?

Lo que nadie dice en su discurso es que las perdidas que reportan son en base a sus proyecciones de ganancias, lo cual se puede explicar muy fácilmente de la siguiente forma:

Una casa productora hace una película, la cual le cuesta $2 pesos y calcula que en taquilla recaudara unos $100 pesos. Sin embargo al final del año resulta que solo recaudó $96 pesos, por lo que la casa productora anuncia que tuvo perdidas por $4 pesos, a pesar de que su ganancia neta fue de $94 y que en realidad el dinero que no recaudó, jamás existió. ¿¿¿Cómo es posible reclamar dinero que no existe???

Por definición [Perdida] es la carencia o privación de lo que se poseía. Por lo tanto, el dinero imaginario que alega haber perdido la industria, no pudo haber sido perdido, ya que ¡Nunca lo tuvo!

Por supuesto que la industria musical alega que la venta de discos ha disminuido y culpa a los usuarios por subir el contenido sin permiso a Internet. Sin embargo es obvio que la venta de discos esta en decadencia, gracias a que los medios digitales son mucho más prácticos, es por ello que plataformas como iTunes han tenido éxito y es ahí donde las nuevas generaciones están comprando música.

Es como si reportaran perdidas debido a la escasa venta de cassettes o viniles. Es obvio que las nuevas tecnologías desplazaran paulatinamente a las preexistentes, sin necesidad de llamarlo perdida, simplemente es migración.

Lo que sucede en realidad es que las ganancias multimillonarias que registran no satisfacen su ambición por el dinero. ¿Por qué conformarse con el 500% de ganancia si podría ser el 1000%? Este es el pensamiento inescrupuloso de la industria del entretenimiento.


A pesar de todo lo anterior, aun falta el tema más importante: El copyright.

El copyright se creó con la intención de proteger la propiedad intelectual, la cual engloba obras literarias, artísticas o científicas y principalmente tiene la intención de evitar que otros se enriquezcan con las creaciones de otros autores.

Sin embargo la forma en la que se ha querido adaptar a las nuevas tecnologías denota lo obsoleto de la idea y deja ver más una ambición desmedida que un interés genuino por la protección de los derechos de autor.

El problema radica en que se ha catalogado como delito la simple acción de realizar una copia de una obra, sin tomar en cuenta siquiera si es con fines de lucro o no.

Todos hemos “copiado” un disco para guardar su contenido en nuestras computadoras, esto porque es más fácil y seguro resguardar la información ahí, dado que los discos son frágiles y se rayan con facilidad. Además de que así podemos utilizar dicho contenido en otros dispositivos no lectores de CD, por ejemplo un reproductor mp3.

Esta facilidad para copiar el contenido también ha brindado la posibilidad de compartir los archivos con otras personas. Muy fácilmente podemos hacer una copia y regalársela a algún amigo o familiar, sin que intervenga ningún interés en particular por sacar provecho monetario de dicha copia. Y de hecho es esta idea básica la que rige Internet; Las personas comparten los archivos que ha copiado y los ponen a disposición de otros sin ningún ánimo de lucro, esto es solo con el fin de compartir.

Sin embargo esta idea no tiene contentos a los representantes de las industrias del entretenimiento, pues alegan que “copiar y compartir” es ilegal, sin importar que las personas no reciban un solo centavo por hacerlo.

Es como si fuera ilegal prestar un disco de música a un amigo o invitar a tus familiares a ver una película en tu casa. Lo que les gustaría a estas industrias seria que todos tuvieran que comprar individualmente una copia de sus discos, lo cual les dejaría las ganancias imaginarias que proyectan.

En realidad la forma viral con la que se esparce la información en Internet, brinda más ventajas a las industrias que se dicen afectadas, pues la red se ha vuelto una plataforma de marketing sin precedentes logrando la exposición de sus productos ante billones de personas por un mínimo costo, ya que una campaña de marketing que intentara igualar el alcance de Internet utilizando otros medios como la televisión, costaría una fortuna y sin embargo en Internet son las personas las que sin ganar un centavo por hacerlo, se encargan de difundir una marca, un producto, una película o un artista.

Deberían entonces hacer el balance entre lo que se ahorran en campañas de marketing y lo que ganan con la venta de discos, la venta de canciones por plataformas como iTunes, la venta de boletos para los conciertos de los artistas, la venta de boletos en las taquillas del cine, y la venta de los subproductos como juguetes, ropa, memorabilia, accesorios, etc.

La verdadera piratería se encuentran en las calles, donde se vende y se lucra con las obras de los demás y es ahí donde deberían concentrarse los esfuerzos de estas industrias para detener dichas actividades, pues ya no solo se trata de compartir. Es aquí donde la pérdida se vuelve tangible y perfectamente mesurable.

En conclusión, y como han señalado los expertos, los proyecto de ley como SOPA, PIPA, OPEN o DORING, resultan ineficaces para combatir la piratería, amenazan la libertad de expresión en Internet, amenazan la seguridad y la privacidad de los usuarios, amenazan la existencia de paginas con contenido subido por los usuarios, amenazan el libre acceso a la información y se encuentran sustentadas con argumentos débiles y poco claros y permitirían la censura y control total de la información por unas cuantas personas al servicio de gobiernos con intereses totalitarios y corporaciones.

Por ello es importante no dejar de difundir la información al respecto y hacer público nuestro descontento y desaprobación por estas iniciativas opresivas.


Infórmate más aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act y conoce a fondo el proyecto de ley.

miércoles, 18 de enero de 2012

FUCK SOPA

INFORMACION EXTRAIDA DE WIKIPEDIA

Wikipedia necesita que Internet sea libre.
La iniciativa legislativa 'SOPA' y la Ley de Economía Sostenible amenazan la viabilidad de proyectos como Wikipedia


La libertad de Internet está en peligro

La iniciativa de ley SOPA (Stop Online Piracy Act) de los Estados Unidos perjudicaría seriamente la libertad de expresión y el carácter abierto de Internet, incluyendo a Wikipedia, en caso de ser aprobada. Otras leyes, como la Ley de Economía Sostenible (Ley Sinde) española y los proyectos de la Ley Lleras (Colombia) y Döring (México) también suponen una amenaza. Con la excusa de proteger los derechos de autor, se permiten medidas que pueden considerarse una censura.

La comunidad de Wikipedia en inglés ha decidido cerrar durante el día de hoy para protestar contra esas leyes. También Wikipedia en español y el resto de proyectos Wikimedia se ven afectados. Y, al igual que otros muchos sitios web, también nosotros estamos de acuerdo en que:

¡Internet no debe ser censurada!

Apreciados lectores:

Wikipedia se encuentra profundamente preocupada por el proyecto de ley Stop Online Piracy Act que actualmente se encuentra en discusión en el Congreso de los Estados Unidos.

La Stop Online Piracy Act (SOPA, por sus siglas) fue presentada ante el Congreso estadounidense por el diputado republicano por el estado de Texas Lamar Smith.1 Dicha propuesta de ley tiene por objeto mejorar la protección de la propiedad intelectual en Internet. Sin embargo, con ese argumento se pretende limitar muchas libertades de las que hasta ahora han gozado los usuarios de Internet, ya que los medios empleados promoverán la censura y limitarán la innovación.

Entre los elementos que contiene el proyecto de ley y que Wikipedia considera contrarios a sus propósitos están los siguientes:2

  • Wikipedia quedaría encuadrada en la definición que se hace de «motor de búsqueda» (Internet search engine). Como tal, fiscales federales de los Estados Unidos podrían, mediante orden judicial, obligarla a retirar enlaces a páginas señaladas como «sitios extranjeros infractores» (foreign infringing sites) o someterla a sanciones judiciales. La definición de «sitios extranjeros infractores» es bastante ambigua y podría afectar incluso a sitios legítimos que alberguen contenido mayoritariamente legal con alguna parte aparentemente ilegal. El elevado costo de la defensa contra estos procedimientos puede llevar a muchos sitios internacionales a no intentarla siquiera, dejando que perdure la presunción de ilegalidad por parte del gobierno estadounidense y llevando finalmente a su bloqueo.
  • Como resultado de ello, si alguno de los proyectos Wikimedia fuera sometido a dicha orden judicial, sería obligado a revisar millones de enlaces a «sitios extranjeros infractores» alojados en él y bloquearlos. Eso representaría un enorme gasto financiero y humano, que impediría el rápido crecimiento que Wikipedia ha tenido hasta este momento, y que debería ser repetido cada vez que un fiscal estadounidense presentara una orden de un juez federal contra un nuevo «sitio extranjero infractor». Además, tales medidas se opondrían a nuestra cultura del conocimiento libre, siempre respetuosa con los derechos de autor.
  • Se impondrían restricciones a la red imponiendo barreras a través de los servidores DNS, lo que impediría el fácil acceso a la mayor parte de los dominios de Internet con el que actualmente se cuenta.

Lo anterior podría parecer, en primera instancia, una realidad que afectaría solamente al territorio estadounidense y a los hablantes del inglés. Sin embargo, debe considerarse que la mayor parte de los datos que conforman todos los proyectos de la Fundación Wikimedia, incluyendo la edición en español de Wikipedia, se encuentran en servidores localizados dentro del territorio de Estados Unidos, por lo que quedarían sujetos a dicha jurisdicción.

Esta grave amenaza contra la libertad en Internet ha provocado que muchas otras empresas y organismos se unan al rechazo contra SOPA; entre otros: AOL, Creative Commons Foundation, eBay, Electronic Frontier Foundation, Facebook, Google, Human Rights Watch, Internet Foundation, Kaspersky, Mozilla, Reporteros sin Fronteras, Twitter y Yahoo.

Con el mismo espíritu, los miembros de la comunidad de Wikipedia en español hacemos extensivo el rechazo a toda legislación o proyecto legislativo que pretenda emular los fines de la ley SOPA o vulnerar cualquiera de los derechos y libertades actuales de los usuarios de Internet, obstaculizando el desarrollo del conocimiento libre, y entre ellos los siguientes proyectos y leyes de los distintos países cuya lengua comparte la Wikipedia en español:

Atentamente,

La comunidad de Wikipedia en español.


Comunicado de la Wikipedia en inglés del lunes 16 de enero

En el curso de las últimas 72 horas, más de 1800 wikipedistas se han unido para debatir posibles medidas que podría tomar la comunidad contra SOPA y PIPA. Esta ha sido la discusión comunitaria con mayor nivel de participación en la historia de Wikipedia, lo que sirve para ilustrar el nivel de preocupación que sienten los wikipedistas ante estos proyectos de ley. La inmensa mayoría de participantes apoyan tomar una acción comunitaria para animar una mayor reacción pública ante estos proyectos de ley. De las propuestas consideradas por los wikipedistas, aquellas que resultarían en un «apagón» (blackout) de la Wikipedia en inglés, en coordinación con apagones similares en otros sitios web que rechazan SOPA y PIPA, fueron las que obtuvieron el apoyo más fuerte.

«Hoy los wikipedistas de todo el mundo han hablado sobre su rechazo a esta legislación destructiva», dijo Jimmy Wales, fundador de Wikipedia. «Esta es una acción extraordinaria que toma nuestra comunidad, y aunque lamentamos tener que evitar que el mundo acceda a Wikipedia aunque sea por un segundo, sencillamente no podemos ignorar el hecho de que SOPA y PIPA hacen peligrar la libertad de expresión tanto en los Estados Unidos como fuera, y establece un pésimo precedente de censura en Internet para el mundo».

Animamos a los lectores de Wikipedia a que hagan oír su voz. Si usted vive en los Estados Unidos, busque a su representante electo en Washington. Si vive fuera de los Estados Unidos, contacte con el Ministerio de Asuntos Exteriores, Departamento de Estado u organismo gubernamental equivalente. Dígales que usted rechaza tanto SOPA como PIPA, y que desea que Internet siga siendo abierta y libre.5 6

martes, 17 de enero de 2012

Los enemigos de la razón


Vivimos en un mundo lleno de misterios y de asombrosas maravillas naturales, vivimos en un universo que nos brinda un reto a diario y que nos motiva a preguntarnos si será posible desentrañar los secretos del cosmos y de la naturaleza. Sin embargo, por mágica o poética que pueda sonar esta introducción, la humanidad lleva toda su historia resolviendo uno a uno los misterios que lo rodean, gracias al uso de la razón y a la capacidad de adaptarse a nuevos conocimientos a través de la experiencia y la observación.

A pesar de esta maravillosa cualidad del ser humano y de la curiosidad inherente que lo ha motivado a buscar las respuestas que encierra la naturaleza, también es cierto que al no poder explicarlo todo en un solo intento, muchos han tomado posturas conformistas y autocomplacientes acerca del universo mismo, negándose a conocer a profundidad su entorno y estancándose en ideas que surgieron como meras suposiciones, sin fundamentos o lógica y que permanecen increíblemente vigentes hasta nuestros días.

Las personas aparentemente se han conformado con pensar que si una idea surgió hace miles de años, es porque encierra una verdad supuestamente evidente y palpable, aunque nadie la haya podido entender o experimentar realmente durante toda la historia de la humanidad.

El ser humano ha viajado fuera de su propio planeta, ha clonado otros seres vivos, ha creado dispositivos que nos permiten almacenar todos nuestros recuerdos en unos cuantos centímetros cúbicos y sin embargo el vestigio evolutivo de la razón y las creencias mágicas y fuera de toda lógica se han vuelto la norma de nuestra sociedad.

El hecho de aferrarse a una idea que brinda protección mágica o divina, o que nos da seguridad solo por creerla es realmente tentadora para cualquiera, pues nos libera de toda preocupación o responsabilidad debido a que todo es parte de un plan y todos nuestros problemas supuestamente han de resolverse sin el más mínimo esfuerzo, ya que todo nos debe ser concedido, si no en esta vida, en la otra.

Es increíble que alguien pueda creer en la promesa de una vida mejor, pero después de la muerte por ejemplo, como es el caso de las religiones modernas occidentales. Pero lo más irracional del asunto es que en un ejemplo de la vida cotidiana, uno no confiaría en alguien que promete cosas después de matarnos, ¿O si? Hacer una promesa de esa índole es de lo más fácil y cobarde, pues no hay forma de que podamos verificarlo o reclamar si resultara no ser cierto. Y sin embargo por absurdo que parezca, millones de personas están depuestas a confiar en promesas como el paraíso o la vida eterna, todo por un mínimo costo: MORIR.

Es esa irracionalidad del hombre el tema central de la serie de documentales expuestos por Richard Dawkins, reconocido científico y escéptico por excelencia. Dicha serie lleva por nombre “Los enemigos de la razón” en el cual aborda la problemática que representa una sociedad plagada de superstición e irracionalidad, a pesar de los avances que han construido dicha sociedad gracias al pensamiento lógico y justamente a la razón.

Sin más preámbulo, les dejo los videos:





Los videos están agrupados en una lista de reproducción por lo que se reproducirán en orden y automáticamente.

viernes, 13 de enero de 2012

Moral Animal


La existencia de la moral y su origen, siempre ha sido tema de debate entre las diferentes posturas filosóficas, religiosas o antropológicas. Sin embargo la mayoría de ellas coinciden en que la moral es exclusiva del hombre y que es dicha cualidad la que permite distinguir entre el ser humano y los animales.

Pese a ello, me permito discrepar con dichas posturas, pues lamentablemente el ser humano siempre ha tenido un problema de megalomanía, concibiéndose a sí mismo como la creación más perfecta de la naturaleza/Dios/Loquesea, y es así que no se permite a si mismo aceptarse imperfecto, fallo y no creado a mi imagen y semejanza de un Dios, que el hombre en su propio narcisismo inventó para autoproclamarse superior a las bestias y heredero del reino.

Esta supuesta superioridad del hombre sobre la bestia y la exclusividad de la moral del hombre, se desvanecen cuando analizamos la forma en que los animales se comportan, se organizan y viven en paz con su entorno.

Todo ser no humano, ha demostrado una capacidad de organización superior, donde los escalafones sociales están bien definidos y donde cada quien realiza una tarea critica y necesaria para la supervivencia de la especie misma.

De igual forma la domesticación es muestra; No de la superioridad del hombre, sino de la capacidad de adaptación y socialización de los animales, pudiendo llevar en paz una relación con el hombre. Inclusive existen casos documentados donde los animales han dado su vida por salvar la de un ser humano, a pesar de ser de especies diferentes. La pregunta en estos casos es: ¿Quién les enseño a las inferiores y desdeñables bestias a actuar en base a principios y amor al prójimo? ¿A caso fue Dios quien bajo y les dijo lo que tenían que hacer? ¿También bajó y les dio una tabla con mandamientos e hizo que formaran un culto solo para adorarlo? ¿O es acaso que la moral puede existir sin religión y sin preceptos anticuados?

Claro que, muchos podrían argumentar que los animales matan a otras especies, pero la verdad es que los animales matan por sobrevivir, atacan en defensa propia, atacan cuando se sienten amenazados, pero jamás matan por placer, tal como lo hace el ser humano en actividades como la tauromaquia y la caza deportiva; E inclusive en los casos donde el ser humano asesina a otro solo por demostrar superioridad o por el simple y torcido placer de quitarle la vida a otro ser. Es ahí donde la superioridad del hombre como ser moral se tambalea y queda al descubierto como un ser ruin y falto de los valores de los que se dice poseedor.

En fin, me gustaría terminar esta entrada con un par de videos donde vemos la nobleza de los animales, en este caso demostrando que no abandonan a sus amigos y que están dispuestos a dar su propia vida por salvarlos, opuesto a la indiferencia manifestada por el hombre.

(Les dejo tambien otro articulo titulado "Los animales distinguen entre el bien y el mal"... http://www.greenpacks.org/2009/05/29/animals-can-discern-between-right-and-wrong/)





Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Compartir

Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More